Georges Fenech voulait à tout prix publier une nouvelle liste de « sectes » qu’il appelait pudiquement « référentiel » sachant l’opposition que ce projet suscitait. Matignon vient de lui infliger un camouflet en refusant la publication de cette liste. Elle ne sera accessible qu’à des « professionnels » en faisant la demande. Toutefois, nous ne nous faisons guère d’illusion : quand on voit le peu de cas qui est fait du secret de l’instruction en France, personne ne peut croire que la fameuse liste restera longtemps réservée aux seuls « professionnels ».

En février 2008, Le Parisien, le Canard Enchaîné et Le Monde avaient fait part des vives oppositions au sein du gouvernement que le projet de liste de Georges Fenech suscitait. Le 13 février, le journal Le Parisien révélait en ces termes le bras de fer entre le président de la Miviludes et la ministre de l’intérieur, Michèle Alliot-Marie :

« La semaine dernière, Matignon a en effet reçu un courrier signé de Michèle Alliot-Marie, réclamant aux services de François Fillon de bien « cadrer » l’action de la Miviludes, après que son président, fin janvier, a émis l’idée de proposer une nouvelle orientation de la politique suivie par sa mission. Plus qu’une nouvelle orientation, en réalité, Georges Fenech a surtout l’intention d’émettre de nouveau une liste, sur le modèle de celle que la commission d’enquête parlementaire de 1995 avait établie et qui n’avait pas manqué de placer la France, au sein des instances internationales, comme une pourfendeuse de la liberté de conscience. […] Place Beauvau, le fait d’exhumer le principe même d’une « liste noire » ne passe pas. […] La ministre de l’Intérieur fait part, dans ce courrier adressé à François Fillon, de son « étonnement » face à ce changement de cap de la part de la Miviludes, « sans concertation interministérielle préalable », et pointe sévèrement du doigt la démarche : atteinte à la liberté de conscience, retour en arrière, fragilisation de la France sur la scène européenne et internationale, pointée du doigt, notamment, à chaque rapport du département d’Etat américain, mais aussi de l’OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) sur son intransigeance en matière de liberté religieuse. « La liste, c’est le sujet qui fâche », lâche un observateur averti. »

Le Canard écrivait le 18 février 2009 : « Georges Fenech, président de la Miviludes, s’est fait taper sur les doigts par Fillon et Alliot-Marie réunis. Motif : il voulait établir une liste des sectes opérant en France. Exercice périlleux, propice aux bavures et aux condamnations par divers tribunaux internationaux […]. » Quant au journal Le Monde, dans un article daté du 6 avril 2009 intitulé « Lutte contre les sectes : les orientations de Georges Fenech continuent de susciter des craintes », la journaliste, Stéphanie Le Bars écrivait à propos du projet de liste : « Mêmes réserves au ministère de l’intérieur qui, au nom de la ‘liberté de conscience’, préfère une politique axée sur la répression d’infractions pénales avérées à la stigmatisation de mouvements potentiellement sectaires. […] ».

Il est intéressant de noter que cette idée de liste de « sectes » publiée par un gouvernement a germé la première fois dans l’esprit des nazis. Le 28 février 1933, le gouvernement du troisième Reich dirigé par Adolf Hitler, établissait une liste de « sectes » interdites au nom de « la protection du peuple et de l’Etat ». Parmi les mouvements interdits figuraient les Témoins de Jéhovah, les anabaptistes, les adventistes du septième jour, les Bahaïs et des églises pentecôtistes. On connait l’aversion de Georges Fenech pour les Témoins de Jéhovah. Le 2 septembre 2008, le journal La Croix décrivait cette aversion en ces termes : « Sur un tout autre plan, c’est l’attitude de Georges Fenech vis-à-vis des mouvements potentiellement sectaires qui inquiète. En 2006, il présidait la commission d’enquête sur l’influence des sectes sur les mineurs. Lors de la remise de son rapport, cette commission s’était livrée à un véritable réquisitoire contre le gouvernement, l’accusant de négligence, suspectant ouvertement le Bureau des cultes de complaisance envers les Témoins de Jéhovah, faisant état de chiffres alarmants – et invérifiables – quant au nombre d’enfants élevés dans un contexte sectaire. Pour le sociologue Raphaël Liogier, directeur de l’Observatoire du religieux d’Aix-en-Provence, le nouveau président de la Miviludes est « un homme qui est toujours parti en croisade contre les nouveaux mouvements religieux, qu’il considérait comme dangereux du fait de leurs bizarreries ». « Il a une vision inquisitoriale de la lutte contre les sectes » affirme Claude Baty. [ndlr : président de la Fédération protestante de France]. »

Dommage pour Georges Fenech qu’on soit encore en démocratie et que la Justice puisse encore dire son dernier mot !

Indiquant que l’instruction ne permettait pas d’établir que Monsieur Stoffen, scientologue pendant une durée de 15 années, avait été « contraint à effectuer des actes qu’il reniait aujourd’hui », l’ordonnance met en lumière que son mécontentement envers l’Eglise s’est manifesté au moment de son divorce.

« Paroissien actif, rédacteur d’articles pour le compte de l’église, il [Monsieur Stoffen] avait même, au cours du dernier trimestre 2000, soit après le paiement final en juin 2000 de sa dette envers l’Eglise de Scientologie, rédigé dans la revue « Celebrity » un article pour le compte de celle-ci, écrit dans lequel il vantait les mérites du programme de « purification ».
[…]
« Les développements de l’information mettaient par ailleurs en lumière que la plainte de Monsieur STOFFEN avait fait immédiatement suite à l’assignation en divorce que lui avait fait délivrer son épouse le 17 janvier 2002, après deux années de très graves difficultés conjugales, au cours desquelles l’Eglise de Scientologie avait, à la demande du couple semble-t-il, été amenée à servir de médiateur, notamment en raison du conflit aigu lié à l’exercice d’un droit de visite sur l’enfant commun. »

Le juge n’a retenu aucun des chefs d’accusation :

« Les faits de chantage et d’extorsion n’étaient pas davantage caractérisés, car l’information  n’apportait aucun élément  susceptible de corroborer les allégations de Monsieur STOFFEN, qu’il convenait de replacer dans le contexte de rupture conjugale sus-évoqué. »

« Et attendu qu’il n’existe dès lors pas de charges suffisantes contre quiconque d’avoir commis les délits d’escroquerie en bande organisée, de chantage avec cette circonstance que la menace a été mise à exécution et d’extorsion en bande organisée,
Déclarons n’y avoir lieu à suivre en l’état … »

En ce qui concerne le dossier d’éthique, précisons que la Scientologie distingue nettement ce qui relève de l’éthique et ce qui relève de la justice ecclésiastique. L’éthique est une question avant tout personnelle : il s’agit d’avoir une conduite la plus rationnelle pour mieux survivre. L’Eglise de Scientologie ne met pas l’accent sur l’aspect répressif, mais sur la responsabilité personnelle. La personne doit d’abord elle-même entreprendre des actions pour avoir un comportement éthique.

Le dossier d’éthique des membres n’est pas secret. Il est consultable par la personne concernée qui peut non seulement y ajouter des commentaires mais demander sa purge. Un fidèle peut, en proposant un projet d’amendement, obtenir l’effacement de son dossier d’éthique.

Les allégations  de M. Stoffen tendent à créer une confusion entre l’éthique et la Cour du Chapelain.

La Cour du Chapelain a  été saisie par une plainte de l’épouse de M. Stoffen. En toute indépendance, elle a constaté que celui-ci avait menti de très nombreuses fois à son épouse sur les questions d’ordre financier, ce qu’il a d’ailleurs reconnu lui-même dans plusieurs rapports écrits. Ce comportement étant tout à fait contraire à l’éthique d’un scientologue, la Cour a ordonné que M. Alain Stoffen entreprenne sur lui-même des actions visant à corriger ce comportement.

Les fidèles de toute église sont tenus de mener une vie conforme aux recommandations de leur église.

Dans le procès qui s’ouvre le 25 mai, le Ministère public avait requis un non-lieu en date du 4 septembre 2006 pour l’ensemble des infractions visées et l’ensemble des personnes mises en examen.

Dans n’importe quelle affaire, cela ferait réfléchir et on s’interrogerait sur le fondement d’accusations sans précédent formulées contre une Église reconnue dans le monde entier.

Mais dès lors qu’il s’agit d’une Église de Scientologie, des pressions sont exercées pour continuer les poursuites coûte que coûte, puisque le président de la MIVILUDES considère le nombre de procès en cours comme un indicateur de dangerosité d’un mouvement (déclaration de G. Fenech, JT de 20h sur France 2, 12 mai 2009).

Selon Danièle Gounord, porte-parole de l’Eglise en France : « Le déferlement médiatique auquel nous assistons (publication d’un livre écrit par un ex-scientologue, articles de presse, reportages télévisés …) ne doit rien au hasard. Il s’agit d’une campagne soigneusement orchestrée, car la MIVILUDES et l’UNADFI veulent faire pression sur la juridiction de jugement. Leur seule chance est d’organiser un lynchage médiatique en espérant que cela influencera les magistrats. »

Ainsi, par le plus grand des « hasards », M. FENECH va publier le rapport de la MIVILUDES à quelques jours du procès !

Le même hasard a voulu qu’un ancien scientologue connu pour sa proximité avec l’UNADFI et la MIVILUDES, publie un pamphlet anti scientologue juste avant l’audience.

On ne peut que constater que chaque procès qui touche à la Scientologie est systématiquement précédé par un lynchage médiatique en règle.

De tels procédés montrent que les parties civiles craignent de perdre dans l’enceinte judiciaire, et c’est pourquoi elles utilisent l’arme médiatique.

Ce que demandent les scientologues, c’est le droit à un procès équitable et le fait d’être jugés dans des conditions sereines.

La religion de Scientologie a été fondée en 1954 aux États-Unis et célèbre son 50ème anniversaire en France. Elle compte plus de 12 millions de fidèles. Le caractère religieux de la Scientologie est reconnu par des centaines de décisions administratives ou pénales à travers le monde et dans de nombreux pays européens.

Voir le site www.scientologie-reconnaissance.fr

BELIEFNET
After the death of Jett Travolta, the 16-year-old son of John Travolta and Kelly Preston, a Church of Scientology spokesman, Tommy Davis, talked about Scientology’s beliefs on autism, medical care, and death.

Davis spoke only for the church, not for the family. Some answers have been edited for length and clarity.

Q. There have been rumors that Jett Travolta was autistic. There are also reports that the Church of Scientology doesn’t believe that autism exists or allow for treatment of that condition. Could you clarify?

A. We’ve never stated that (we don’t) recognize autism. It’s medicine. The church deals with the spirit. If people have a medical problem or a physical ailment, they go to a doctor. It’s church policy that they do so.

Q. Just to clarify: the church doesn’t have any prohibition against prescription drugs or medical treatment?

A. None whatsoever. Scientologists avail themselves of conventional medical treatment for medical conditions. They see doctors. They use prescription drugs prescribed by doctors.

Q. But that would not apply to a psychiatric condition, if a person is found to have some sort of mental illness?

A. That’s right. That’s a psychiatric condition, not a medical condition. They’re two different things. Medical conditions are scientific; they’re based on biological tests and so forth. Psychiatric conditions are subjective. Psychiatrists say that.

Q. So, the church would not approve of a member seeing a doctor or taking medication for a psychiatric condition?

A. Scientologists are opposed to mind-altering psychiatric drugs. They’re dangerous. They’re labeled as such by the Food and Drug Administration. Their side effects are known.

Q. What does Scientology believe happens when a person dies?

A. We believe that you yourself are an immortal spiritual being that has lived before and will live again. As such, you’ve lived many lifetimes and, potentially, you have many lifetimes ahead of you. So the spirit, which is you, is immortal. You are not your body. When somebody dies, he or she departs the body. But, the person, the personality, the life force, and everything that makes the person what he is, that’s intact. That is not lost.

Q. Would the person be reborn eventually into a different body?

A. The person would inhabit another body. There are other connotations to the concept of being reborn. It can get mixed up — rebirth, reincarnation, these kinds of things. These are different. You’re an immortal spiritual being; you’re not your body, and you live lifetime after lifetime. You’ve lived before, and you’ll live again.

Q. Is there a goal as you go through these different lives? Are you trying to correct past situations?

A. Not in a karmic sense. Look at it pragmatically. If you’re an immortal spiritual being, and you know that the world is a world that you’re coming back to again in the next lifetime, that would be reason alone to do everything you can to make a better world.

Q. Because Jett Travolta was so young, is there any distinction with what happens to young people after death?

A. No, because the being is ageless, immortal, and not bound by time.

Q. Jett Travolta was cremated. Is that preferable in Scientology?

A. There’s no dogma on that subject.Cremation is quite common in Scientology, but I know Scientologists who have been buried.

Cette polémique indigne et honteuse émane d’opposants américains à l’Eglise de Scientologie qui n’ont manifestement aucun respect pour la personne humaine. Dans le cas contraire, ils se montreraient plus respectueux de la douleur de la famille Travolta qui vient de perdre un être cher.

Il est désormais de notoriété publique que ce groupuscule – par ailleurs bien connu des services de police américains – ne recule devant aucun procédé pour ternir l’image de la Scientologie, et n’hésite pas à la mettre en cause en toute occasion, même lorsque, comme en l’espèce, il s’agit d’un drame individuel qui ne la concerne pas.

Le comble du non respect des libertés fondamentales, en particulier la liberté de croyance, est atteint lorsque le psychiatre attitré de la MIVILUDES se permet de tirer un pseudo diagnostic sur la maladie dont souffrait l’adolescent, alors que celui-ci ignore absolument tout du dossier médical de ce dernier. Preuve en est, une nouvelle fois, du sérieux des « experts » de cette mission gouvernementale présidée par le sulfureux Georges Fenech.

Non seulement, nous pensons que les parents ont le droit légitime d’éduquer et de prendre soins de leurs enfants comme ils l’entendent mais qu’en aucun cas il n’appartient à l’Eglise de Scientologie de se substituer à eux dans ce domaine d’ordre privé. Le parallèle dressé entre ce drame familial et les positions de l’Eglise de Scientologie sur la psychiatrie relève d’un amalgame sans aucun fondement.

Au demeurant, le nombre de condamnations et d’incarcérations prononcées chaque année par les Tribunaux américains contre des professionnels de la psychiatrie montre que les abus commis par cette profession ne sont pas un mythe, mais bien au contraire une triste réalité.

Pour autant, faut-il rappeler que la Scientologie ne s’oppose pas aux traitements médicaux : elle ne dénonce que les « traitements » qui entraînent des effets secondaires graves comme le suicide ou encore ceux qui portent atteinte à la dignité humaine en transformant la personne en zombie.

Enfin, il convient de souligner que la Scientologie n’a jamais été condamnée pour exercice illégal de la médecine, ni en France, ni dans aucun pays dans le monde. Bien au contraire, dans le monde entier, la Scientologie est considérée comme une Religion constituée dont les pratiques sont protégées par les conventions internationales garantissant les droits de l’Homme.

Mais plus que tout, tous les scientologues de France veulent clamer haut et fort à quel point ils sont choqués par le manque de considération que des polémiques de cette nature engendrent vis-à-vis d’une famille qui fait actuellement son deuil.

Voir ci-dessous la Dépêche AFP du 15 janvier 2009

Les nouveaux médicaments antipsychotiques aussi risqués que les anciens

WASHINGTON (AFP) — Les nouveaux antipsychotiques prescrits pour traiter la schizophrénie, la démence et d’autres maladies mentales, doublent le risque des patients de décéder soudainement d’une défaillance cardiaque, selon une vaste étude publiée dans le New England Journal of Medicine (NEJM) daté de jeudi.

Cette recherche est la dernière d’une série de travaux parus au cours des derniers mois indiquant que ces nouveaux antipsychotiques dits « atypiques » ne sont pas plus sûrs que l’ancienne génération de traitements et ce contrairement à ce que la médecine pensait.

« L’étude a mis en évidence un accroissement similaire du risque de décès subit dû à une défaillance cardiaque qui est plus que deux fois celui des personnes ne prenant pas d’antipsychotiques », écrivent les auteurs de ces travaux.

Les nouveaux antipsychotiques qui ont fait l’objet de cette étude, beaucoup plus chers que la génération précédente, sont notamment le Risperdal du laboratoire américain Johnson and Johnson, le Seroquel produit par la firme pharmaceutique britannique AstraZeneca ainsi que le Zyprexa de l’Américain Eli Lilly.

Ces trois antipsychotiques comptent parmi les dix médicaments de cette catégorie les plus vendus dans le monde, générant 14,5 milliards de dollars de ventes en 2007.

Certains médecins mettent en garde contre la pratique médicale actuellement répandue de prescrire ces médicaments pour traiter des maladies pour lesquelles ils ne sont pas autorisés par la FDA, l’agence américaine des médicaments.

Il s’agit notamment de la maladie d’Alzheimer chez les personnes âgées ou de l’hyperactivité des enfants.

• à ne pas adopter de législation majeure pour les sectes  » au motif que celle-ci risquerait de porter atteinte à la liberté de conscience et de religion garantie par l’article 9 de la Convention européenne des Droits de l’Homme ainsi qu’aux religions traditionnelles « 

•  » à utiliser les procédures normales du droit pénal et civil contre les pratiques illégales menées au nom de groupes à caractère religieux, ésotérique ou spirituel « 

•  » à créer ou à soutenir, si nécessaire, des centres nationaux ou régionaux d’information sur les groupes à caractère religieux, ésotérique ou spirituel qui soient indépendants de l’État « 

•   » à encourager une approche des groupes religieux empreinte de compréhension, de tolérance, de dialogue et de résolution des conflits « .

Cette recommandation a été adoptée le 22 juin 1999 par l’assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. Non seulement la France de l’a pas respectée jusqu’à maintenant, mais encore elle a choisi la voie opposée à celle préconisée.

Télécharger la résolution du Conseil de l’Europe (anglais)